יאסין נ' דיאהב דאהש מוצרי חשמל בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשת המבקש (התובע) לפטור אותו מתשלום האגרה בגין תביעה לפיצוי בגין נזקים, שהועמדה על הסך של 638,783 ₪, שנגרמו לו כתוצאה מאירוע שבו פרצה אש ממקרר שרכש מנתבעת 1, המיובא לארץ על ידי נתבעת 2, ונגרם לו נזק אשר נעמד על ידי שמאי מטעמו בסך העולה על 560,000 ₪.

לאחר עיון בבקשה ובמסמכים שצורפו אליה רק לאחר החלטתי מיום 13.2.12, ובתגובות שהגישו הפרקליטות והנתבעים 2-3, וחרף העובדה כי הבקשה לא נתמכת במלוא המסמכים שניתן היה לצרף על מנת לתמוך בה, אני סבורה כי די באמור בבקשה ובעולה מהנספחים כדי לקבוע שמצבו הכלכלי של התובע הינו כזה המקים זכות לפטור מתשלום האגרה.

נכון כי התובע לא פרט מה עלה בגורל תביעתו נגד המל"ל בענין הפסקת תשלום גמלת הבטחת הכנסה, ואף לא ציין מהיכן היו לו המשאבים לשלם למומחים בתיק (סכומים לא מבוטלים), אולם מנגד, גם באם אקח בחשבון את האפשרות המיטבית מבחינת התובע תביעתו נגד המל"ל התקבלה והוא מקבל כיום גמלת הבטחת הכנסה, עדיין, בהתחשב בגודל המשפחה, ההכנסות הכוללות של המשפחה אינן גבוהות.

יתירה מכך, בשלב זה אין מקום לקבוע כי התביעה הינה תביעת סרק או כי סכום התביעה מופרז שכן היא נסמכת בעיקרה על חוות הדעת שהוגשו (ואשר לפחות לצורך הדיון בבקשה אין מקום להניח כי הינן מופרכות על פניהן), ולפיכך לא מתקיים הטעם, שהוכר בפסיקה כטעם המצדיק גביית האגרה (ודחיית בקשות לפטור ממנה), של מניעת תביעות סרק או תביעות מופרזות בסכומיהן (לריכוז השיקולים והטעמים לדרישת האגרה ולמתן פטור מאגרה, ראה לאחרונה, רע"א 4014/10 מונדז נ' בירן, רו"ח, (21.9.10)).

לאור כל האמור לעיל, ובהתחשב בגובה האגרה הנדרשת בהליך זה, אני פוטרת את התובע מתשלומה, אולם בתום ההליך, ובהתאם לתוצאותיו אשקול באם יש מקום לפעול בהתאם להוראת תקנה 14(י) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007.

ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ב, 05 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: